Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/1318.html (версия для печати)

Дискуссии

Геннадий Шепелев: "Мы готовы к диалогу"

Начальник Управления программ и проектов Роснауки Геннадий Шепелев. Фото с сайта www.strf.ru Справка STRF.ru:
Геннадий Васильевич Шепелев, начальник Управления программ и проектов Федерального агентства по науке и инновациям РФ

По мере реализации Мероприятия 1.1 ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры для инновационной России" на 2009 – 2013 годы у руководителей научно-образовательных центров появились различные предложения и пожелания, адресованные государственным заказчикам программы. Что думает об этих инициативах начальник Управления программ и проектов Роснауки Геннадий Шепелев, выяснил STRF.ru.

Геннадий Васильевич, хотелось бы услышать Ваше мнение о том, что волнует руководителей научно-образовательных центров. Например, проректор МГУ, руководитель НОЦ по нанотехнологиям Алексей Хохлов полагает целесообразным организационно-финансовое стимулирование государством междисциплинарных образовательных программ, прежде всего магистерских.

— Вообще говоря, НОЦ как раз и создавались для того, чтобы разрабатывать новые образовательные программы. И хотя Мероприятие 1.1 называется: "Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров", образовательная составляющая в работе НОЦ является обязательной. На базе исследований, которые финансирует государство, можно вводить различные образовательные курсы: междисциплинарные программы, семинарские занятия и т. п. И уже от руководителей НОЦ зависит, на чём они сделают акцент.

Как Вы относитесь к предложению упростить процедуры подачи заявок и оформления отчётов по Мероприятию 1.1?

— Я видел список предложений на эту тему и однозначного ответа дать не могу. Часть требований диктуется требованиями закона о госзакупках — его мы поменять своей властью не можем. Мы подготовим более подробный комментарий по поводу предложений этого блока.

Второй блок касается статистики. Эта информация нужна нам для того, чтобы можно было анализировать, кто участвует в реализации мероприятий.

Третий блок предложений требует изучения. На мой взгляд, там по некоторым позициям действительно есть повод для упрощения документации — мы проведём соответствующий анализ.

Руководителями НОЦ высказывалось пожелание создать экспертную комиссию из числа известных учёных, которая бы эти и другие вопросы обсуждала. Например, вырабатывала чёткие критерии отбора заявок, формулировала бы темы лотов?

— Что касается формулировки лотов, это прерогатива Научно-координационного совета Программы. Материалы для него готовят рабочие группы, которые в основном состоят из учёных. Так что можно сказать, что рабочая группа и есть предлагаемая экспертная комиссия. Хотя, честно говоря, мы не всегда получаем то, что бы хотели получать от этих рабочих групп. Когда программа ещё только запускалась, мы просили сделать описание "идеального" НОЦ, чтобы на этой основе выработать критерии оценки. Пока такого описания нет.

НОЦ как раз и создавались для того, чтобы разрабатывать новые образовательные программы

Как раз такой вопрос ставился — о разработке положения о научно-образовательных центрах с учётом пожеланий учёных и преподавателей вузов.

— С идеей я согласен, только не стал бы называть это общероссийским положением. "Стричь всех под одну гребёнку", по крайней мере, сейчас, на мой взгляд, не совсем правильно. Ведь вариантов организации НОЦ достаточно много. А вот подробное описание таких вариантов стоило бы сделать.

А не сделать ли промежуточные отчёты аннотационными? Годовые же отчёты оставить в полном объёме.

— Допустим. Но, предположим, в конце года выяснится, что работа по контракту не ведётся или идёт плохо. Стало быть, бюджетные средства затрачены впустую. Контракт будет расторгнут, и деньги будут возвращены в бюджет. Если же мы узнаём о такой ситуации в середине года, то можем работу остановить, и после расторжения контракта деньги пустить на новые конкурсы.

Так что разовый годовой отчёт — это полная презумпция невиновности, когда мы исходим из того, что никто нарушить условия в принципе не может. Но, к сожалению, у нас уже возникали подобные проблемы.

Как Вы считаете, стоит ли публиковать аннотационные отчёты по всем законченным проектам в открытом доступе?

— Аннотационные отчёты — это, может быть, перебор. А вот аннотации работ мы в обязательном порядке требуем. Беда в том, что наши учёные писать их не любят или не умеют. Вопрос, в общем– то, поставлен правильно, но его надо проработать.

Я бы приветствовал инициативу по самоорганизации системы НОЦ, организации сетевого взаимодействия

Есть предложение создать координирующий орган как площадку для передачи опыта, обмена информацией, обучения кадров. Что Вы об этом думаете?

— Любое общение, обмен мнениями и информацией можно только приветствовать. Вопрос в том, кто будет организатором этой работы? Я бы приветствовал инициативу по самоорганизации системы НОЦ, организации сетевого взаимодействия.

Информационная поддержка для этого есть — это сайт STRF.ru, который мог бы стать и площадкой по обмену опытом. Кроме того, на нём постоянно публикуются различные статьи, высказываются мнения, организуются круглые столы.

Руководители вузовских НОЦ предлагают приравнять свои центры к кафедрам, чтобы те, кто там работает, могли беспрепятственно продвигаться по служебной лестнице.

— Руководителям НОЦ надо внимательнее читать программу. Там записано, что научно-образовательный центр — это структурное подразделение или совокупность структурных подразделений в рамках вуза. Таким образом, НОЦ может работать, в том числе и на базе кафедры. В этом случае он по существу приравнен к ней. Я бы оставил решение этого вопроса на усмотрение вуза.

Предлагается подумать о введении более удобного для исполнителей госконтракта по Мероприятию 1.1. графика финансирования. Если деньги приходят в конце года, их не всегда удаётся истратить.

— График финансирования определяет сам исполнитель. Если он решит закончить этап в октябре, а не в декабре, мы бы это только приветствовали. Но в этом случае возникнут проблемы с финансированием затрат ноября и декабря. Но найти компромисс можно. Руководителям НОЦ надо поработать со своими бухгалтерами.

Проблема может возникнуть только с теми контрактами, которые запускаются в конце года. Но здесь вузы вольны не участвовать в конкурсе, если не уверены, что справятся при таком жёстком графике финансирования.

Как известно, некоторые расходы, в том числе на науку, в федеральном бюджете на 2010 год были сокращены. Затронул ли секвестр ФЦП "Кадры"?

— По разным мероприятиям — по-разному. В большей степени сокращены затраты на конференции, в меньшей — на основные мероприятия.

По Роснауке в целом это менее 10 процентов, по Мероприятию 1.1. — около 7 процентов. Это меньше, чем в 2009 году.

Геннадий Васильевич, завершается первый год действия Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры для инновационной России". Удовлетворены ли вы тем, как идёт работа?

— Работа в целом идёт нормально. На днях мы объявили конкурс по мероприятиям 1.1 и 1.5 на следующий год — надеюсь, что это порадует потенциальных участников программы.

Анна Горбатова

источник: STRF