Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/1306.html (версия для печати)

Дискуссии

Классический университет: традиция или архаика?

Завотделом Западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН, член-корреспондент Павел Уваров. Фото с сайта www.strf.ru Что собой представляет современный университет, и каким он должен быть? На эту тему в последнее время ведётся много дискуссий. Обострились они в связи с происходящей в России дифференциацией вузов, борьбой за статусы. Какова в новых условиях роль и место классических университетов — специалисты обсудили на круглом столе в Высшей школе экономики. Мероприятие организовали Институт гуманитарных историко-теоретических исследований (ИГИТИ) и Институт развития образования ГУ-ВШЭ.

МГУ, СПбГУ, ТГУ и ещё несколько десятков российских госуниверситетов традиционно причисляют себя к числу классических. Чтобы подчеркнуть своё особое положение, ещё в 2001 году они объединились в ассоциацию классических университетов. Сегодня в неё входит 41 вуз. Для этих университетов, по мнению председателя ассоциации, ректора МГУ Виктора Садовничего, характерны четыре отличительные черты: 1) производство знаний, 2) их накопление и хранение; 3) передача; 4) распространение.

Под такое расширительное трактование может подойти фактически любое учебное заведение, считают в ИГИТИ. Правда, некоторые члены ассоциации ищут более чёткие границы, защищающие заповедную зону от посягательств конкурентов. Например, ректор Томского университета Григорий Майер считает, что "основная задача классического университета заключается в подготовке и воспитании не только высококвалифицированной, но и энциклопедически развитой, творческой личности, способной к саморазвитию". Но и это определение не очень-то конкретно. Так что же на самом деле есть классический университет?

Активных профессоров и учёных следовало отвлечь от преподавательской деятельности, от влияния на студенчество. Власти сначала политически разделили вузовскую и научно-исследовательскую систему, а потом к этому добавился ещё и фактор удобства: наукой стало проще заниматься в Академии в рамках прямых организационно-государственных дотаций

Приключения гумбольдтовской идеи в России

"Классический, или гумбольдтовский университет — это нечто большее, чем просто разновидность университета, или модель, характерная для какой-то страны, — отметил член Учёного Совета исторического факультета МГУ им. Ломоносова Андрей Андреев. — Это всеобщее явление, определённая фаза развития высшего учебного заведения, которая начинается с XIX века и заканчивается в середине XX– го".

Модель классического университета начала формироваться в период глубокого кризиса, в котором находились европейские университеты. В первую очередь были отменены все ритуалы по выбору профессоров, как это делалось в корпоративном средневековом университете. Они стали назначаться правительством по итогам конкурсов. Ещё одна особенность — в классическом университете не было специализаций. Кроме того, государство, финансировавшее деятельность университетов, практически не вмешивалось в их работу, предоставляя полную свободу действий.

Характерные черты (или принципы) классического университета.

1. Обучение через науку.
2. Единство преподавания и исследования.
3. Единство наук, рассматриваемых с одной методологической точки зрения.
4. Свободное обучение (выбор студентом любых курсов) и свободное преподавание (каждый профессор сам выбирает, какие курсы ему вести, исходя из своих научных интересов).

Постклассический университет, который в Европе начинает формироваться с 40-60 годов ХХ века в связи с массовизацией высшего образования, сегодня не существует как единая модель. Это конгломерат принципиально разных институциональных образований.

"В России в начале XIX века имелись условия для создания классического университета, — уверен Андрей Андреев. — В частности, удалось ввести научный императив. Большая часть профессуры дореволюционных университетов были учёными, которые активно использовали свои научные наработки в преподавании. В России также развивались научные семинары и лаборатории, как в Европе. Например, Лебедев, создавая свой научный институт, копировал даже расположение приборов, как это было сделано в Страсбурге у его учителя".

Реформы, которые проводились в образовании Александром I, помешали формированию в России классических университетов. В вузах оказались намешаны традиции разных эпох. Заложенная Александром корпоративная природа университетов давала о себе знать постоянно возникающими конфликтами в среде профессоров, которые в начале XX века стали носить ещё и политический характер.

Ещё одна особенность Александровского университета — получения студентами чинов по табелю о рангах. В результате — научная и образовательная деятельность для студентов не имела большой ценности. Они занимались чем угодно, только не учёбой. А тем, кто хотел учиться, приходилось чуть ли не тайные общества создавать.

В XIX веке явно прослеживается тенденция сближения российских университетов с моделью классических. Однако в советское время эта тенденция была полностью ликвидирована.

Одна из особенностей дореволюционного российского университета — получение студентами чинов по табелю о рангах. В результате — научная и образовательная деятельность для студентов не имела большой ценности. Они занимались чем угодно, только не учёбой. А тем, кто хотел учиться, приходилось чуть ли не тайные общества создавать.

Феномен советского университета

В ИГИТИ приступают к проекту по изучению советского университета, сообщил старший научный сотрудник института Александр Дмитриев. В первую очередь исследователям нужно определиться с понятиями, датами. Сам термин "советский" употребляется с разными оценками: от нейтрально-положительных до резко негативных. Всё это нужно учитывать при изучении университетов.

"Историография университетской жизни, особенно раннего советского периода, развита очень плохо, — отметил Александр Дмитриев. — Например, о деятельности вузов 1917 года за всё советское время не вышло ни одной работы. То есть документальных свидетельств сохранилось мало".

Один из интересных вопросов в изучаемый период связан с "уходом" из вузов науки. Ещё в период Гражданской войны, в условиях, казалось бы, наименее подходящих, при университетах стали создаваться научно-исследовательские институты. Но уже к концу 1920-х — началу 1930 годов эти структуры быстро и последовательно начали передаваться в Академию наук. В итоге, по словам Александра Дмитриева, "РАН из небольшого клуба бессмертных превратилась в ту мощную академию, которую мы знаем по советским временам".

Ещё в период Гражданской войны при университетах стали создаваться научно-исследовательские институты. Но к концу 1920-х — началу 1930 годов эти структуры начали передаваться в Академию наук. В итоге из небольшого клуба бессмертных она превратилась в ту мощную академию, которую мы знаем по советским временам

"Говоря о науке в вузах нужно учитывать ещё и политический момент: активных профессоров и учёных следовало отвлечь от преподавательской деятельности, от влияния на студенчество, — подчеркнул Дмитриев. — Власти сначала политически разделили вузовскую и научно-исследовательскую систему, а потом к этому добавился ещё и фактор удобства: наукой стало проще заниматься в Академии в рамках прямых организационно-государственных дотаций, без необходимости тратить много времени на преподавание в вузах".

Гибрид всего со всем

Так что же мы имеем сегодня? Постклассический университет, который в Европе начинает формироваться с 40-60 годов ХХ века в связи с массовизацией высшего образования, не существует как единая модель. Это конгломерат принципиально разных институциональных образований. Это гибрид всего совсем.

Классический университет был символом соответствующей эпохи. Как ушла эпоха, так ушло и символическое значение этого университета, считают одни специалисты. Другие, и эта мысль рефреном прозвучала во многих выступлениях круглого стола, по-прежнему призывают вернуться к модели классического университета. Вопрос только в том, можно ли сейчас это сделать в России? Или время для этого уже прошло.

"Университетская культура — вещь очень сложная, противоречивая. При этом неизменная её особенность — постоянная неудовлетворённость своим состоянием, — отметил завотделом Западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН, член-корреспондент Павел Уваров. — С конца 12 века во всех сохранившихся источниках всё время говорится о кризисе университетов, о необходимости вернуться к исходным ценностям. То, что сейчас происходит с образованием, говорили и во времена Лютера, Гумбольдта, Ньюмона и т.д. Настоящее — это ужасно, нужно вернуться к классическим образцам".

Эту мысль продолжил старший научный сотрудник Центра фундаментальной социологии ГУ-ВШЭ Виктор Вахштайн: "Из предыдущих выступлений я так понял, что классический университет — это нечто, что определяется его отсутствием сегодня. Классический университет — тот, который мы потеряли. Это всё хорошее, что было в прошлом в противовес всему плохому, что есть сейчас. В классическом университете профессура читала книги, студенты были умнее, администраторы — толерантнее и человеколюбивее. А все вместе они занимались наукой и образованием. Соответственно сегодня студенты прагматичны, профессура читает блоги, про администраторов лучше вообще не говорить. И все вместе они занимаются проектами. Вот это, видимо, определение постклассического университета".

По мнению Вахштайна, вместо того, чтобы призывать к восстановлению классического университета, гораздо интереснее было бы проанализировать, как происходит пересборка старой университетской системы в новую форму. То есть, как происходит дробление и фрагментация того, что называют классическим университетом и какие его элементы остаются.

Марина Муравьёва

источник: STRF