Интернет-портал интеллектуальной молодёжи

http://ipim.ru/discussion/1017.html (версия для печати)

Дискуссии

Науку – муниципалитетам!

Кандидат философских наук Симон Кордонский. Фото с сайта www.strf.ru Справка STRF:
Кордонский Симон Гдальевич, заведующий лабораторией муниципального управления, заведующий кафедрой местного самоуправления факультета государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ, кандидат философских наук.

Финансово муниципалитеты не заинтересованы в развитии инноваций, инициированном на федеральном уровне. Закон "О науке" нужно менять, расширяя возможности участия регионов и муниципалитетов в управлении наукой и развитии инновационной активности, полагает заведующий лабораторией муниципального управления ГУ-ВШЭ Симон Кордонский. Если делегировать инновационные функции на муниципальный уровень, то можно будет достигнуть успеха в деле создания "инновационной экономики".

Что Вы думаете по поводу действий правительства о переходе всей экономики на инновационные рельсы. Насколько они правильны?

— А какие действия? Их нет, никто не знает даже, что такое инновации. Есть только заявления политического руководства. Законодательно же инновации не определены. Государственная практика заключается в том, что все, что законом не разрешено, то запрещено. Государство устами первых лиц говорит "творите!". А какие-нибудь его десятые лица — чиновники –говорят: "а что это такое вы натворили? Давайте откатывайте или разденем до нитки и засудим". Государство считает, что попытки оторваться от "сырьевой соски" и есть инновационное развитие. То есть, имеем не позитивное, а номинальное определение. Я считаю, что сама постановка задачи (правительством) предполагает: по мнению власти у нас в стране нет инновационной активности.

Вообще?
— Да, и её правительство пытается организовать. Но, с моей точки зрения, инновационная активность в стране очень велика: активные люди вынуждены крутиться, изобретать схемы — то ли получения денег из бюджета, то ли их распила, избегая специфичных отношений с налоговой полицией, милицией, прокуратурой и всеми прочими инспекциями и контролями. Два президентских срока в стране "устанавливали порядок". И установили такой порядок, при котором для того, чтобы выжить, надо этот порядок нарушать. Но за нарушение порядка полагается "известно что". И граждане страны нарушают, творят, но так, чтобы не получить это "известно что". Вот в эту инновационную деятельность и вовлечено активное население. Люди творят инновации каждодневно. Но это не те инновации, о которых мечтают чиновники. Государство же на эту стихийную инновационную активность тоже реагирует: его чиновники пишут все новые и новые законы и инструкции, ограничивающие народное творчество. И при этом призывают "перейти на инновационный путь развития", подразумевая при этом, что хватит пилить бюджет, так как он усох, а надо сделать какие-нибудь наноштучки, которые кто-нибудь будет покупать в объемах, достаточных для замещения выпавших доходов бюджета. Этакая ненаучная фантастика.

Государство считает, что попытки оторваться от "сырьевой соски" и есть инновационное развитие. Сама постановка задачи правительством предполагает: по мнению власти у нас в стране нет инновационной активности.

Скажите, пожалуйста — вы недавно писали, что "без прямой заинтересованности муниципальных властей в успехе инновационных начинаний любое дело обречено". Почему? Почему на любые попытки федеральных властей сформировать нормативные акты, стимулирующие инноваторов, местные власти находят контрмеры, нейтрализующие эти действия?

— А им это просто не надо, они же не в доле!

А если им эту долю организовать?

— Я поездил по стране, посмотрел на нашу специализированную инновационную активность. Технические инноваторы — это по сути цеховики. Но особые. Они, конечно, чаще всего пилят какой-нибудь бюджет. Но при этом придумывают не новые способы распила, а нечто техническое. Запускают мелкую серию и стригут с этого дела потихонечку маленькие денежки, преимущественно налом. Возможности "выйти на рынок", легализоваться и институциализоваться у них нет. Даже если инноватор может расширить производство, он упрется в помещение, в инфраструктуру. Вода, энергетика, канализация, вентиляция — эти вопросы решаются с муниципалитетами. И если он хочет построиться, то ему нужна земля, которая дорога, не говоря уже об обустройстве инфраструктуры. Аренда также непомерно дорога. Так что проще работать на мелкую розницу, чем стремиться выйти на серьезные рынки. Тем более что как только он выйдет на свет, к нему придут разного рода контролеры и потребуют долю от еще не оформившегося бизнеса. Зачем это надо?

И что тогда нужно делать? Как-то налаживать связь муниципалитетами?
— Что делать? У нас по закону наука является федеральной функцией. Ни регионы, ни муниципалитеты, в общем-то, наукой заниматься не могут. Результаты федерального управления наукой и инновациями общеизвестны, в стране практически не осталось современной науки, а об инновациях известно только то, что они жизненно необходимы.

Инновационная активность в стране очень велика: люди вынуждены крутиться, изобретать схемы – то ли получения денег из бюджета, то ли их распила, избегая специфичных отношений с инспекциями и контролями.

Надо менять закон?

— Да, надо менять закон о науке, демонополизировать управление наукой. И расширять возможности участия регионов и муниципалитетов и в управлении наукой, и в развитии инновационной активности.

И, с моей точки зрения, не менее важно сделать следующее: необходимо согласовать 131 ФЗ "О местном самоуправлении", с одной стороны, и законы и подзаконные акты, регулирующие науку, с другой. Вот у нас есть наукограды, есть муниципалитеты, в которых расположены технопарки. Но муниципалитеты этих "мест с высокой концентрацией научного и технологического потенциала" не имеют никаких отличий от всех прочих муниципалитетов. Представьте себе новосибирский Академгородок. Он, как это ни парадоксально, не имеет собственного муниципалитета. Территориально сейчас это часть Советского района городского округа Новосибирска. Но никакого Советского района города Новосибирска не может существовать после муниципальной реформы! Есть какая-то внутригородская территория с неопределенным статусом, которой мэрия Новосибирска делегировала какие-то полномочия, и которая существует просто потому, что никто пока не озаботился таким демонстративным нарушением закона. И это правовое недоразумение — Советский район — определяет, что и как может происходить в месте, где сохранилась и наука, и где высока инновационная активность.

В результате стотысячное население Академгородка висит в правовом вакууме. И при этом еще и не осознает этого. Но ведь это вполне оформившийся город, имеющий границы, населением с местным самосознанием-патриотизмом, с развитой наукой и научной инфраструктурой. Мне кажется, пришло время оформить статус новосибирского Академгородка как городского округа, такой же, какой имеют другие наукограды. И внести такие изменения в муниципальные законы, которые бы позволили органам местного самоуправления городских округов с "высокой концентрацией научного и технологического потенциала" и их чиновникам участвовать в научном и инновационном бизнесах.

Но тогда возникает вопрос, откуда Академгородки будут брать финансирование?

— Ну, сейчас же они берут финансирование?

Большая часть него как раз идёт по линии Академии наук!

— Да, и я думаю, что государственное финансирование академической науки сохранится, а может быть и увеличится за счет сокращения непрофильных расходов той же РАН и перевода отягощающего ее имущества на баланс муниципалитетов. Полагаю, что при передаче непрофильного имущества научных учреждений на балансы органов Росимущества государство вполне может заместить выпадающие доходы учреждений и организаций науки от сдачи помещений в аренду — в том случае, если научные организации грамотно простроят свои отношения с государством по этому поводу.

Есть еще и разного рода привлеченные средства. Кроме того, в научных поселениях высока концентрация людей-инноваторов, работающих на рынок, которые, если муниципалитеты будут в этом заинтересованы, обеспечат необходимые доходы и муниципальных, и научных бюджетов.

Государство очень много делает для развития науки: оно даёт какие-то деньги, создаёт законы. Но одновременно государство очень многое делает и для упорядочения отношений собственности и местного самоуправления, несовместимых сегодня с развитием науки. В результате ни науки, ни местного самоуправления у нас нет, что в той или иной форме признается тем же государством.

А вот собрать вместе тех людей, которые занимаются наукой, тех, которые занимаются муниципальными делами и тех, кто разрабатывает экономическое законодательство и разобраться в привязке науки "к земле" никак не получается. Федеральные служащие почему-то считают, что вот напишут они очередной закон, и все заработает. К сожалению, примеров такого рода нет, по моим сведениям. Не работают "хорошие законы".

Возникает вопрос: а вообще реально ли (и нужно ли) ломать эту систему и налаживать связь между наукоградами и региональными-муниципальными властями?

— Законодательства о муниципалитетах и о науке и инновациях (наукоградах и технопарках, федеральных и исследовательских университетах) никак не связаны друг с другом. Наличие технопарка или наукограда на территории муниципалитета практически ничего не даёт муниципалитету. Наукоград — федеральный институт, и финансирование идёт из федерации, и что-то муниципалитету отваливается в виде обычных налогов. Как он может участвовать в прибылях? Но я думаю, что сейчас, в сегодняшней ситуации можно что-то реально изменить. Если учёные и муниципальные чиновники консолидируются и начнут процесс сближения, то что-то может получиться. Но ведь с учёными невозможно общаться! Их кругозор настолько ограничен, что они кроме "бюджетной соски" ничего не видят.

Что ещё нужно для преломления ситуации. Политическая воля? Что-то ещё?

— Осознание ситуации высшими должностными лицами и политиками, хотя бы.

А оно есть?

— Нет, этого нет. Вот издали недавно закон о муниципальной службе, по которому муниципальные чиновники лишёны права заниматься предпринимательством. А почему не сделать изъятие из этого закона для инновационного предпринимательства? Вообще непонятно, почему государство запрещает заниматься предпринимательством муниципальным чиновникам. Они же не на госслужбе! Если население города, которое избирает муниципальную власть, разрешает им заниматься предпринимательством, почему бы им не заниматься? При чём тут федерация? Но сейчас муниципальные чиновники в поселениях с высокой концентрацией научного и инновационного потенциала лишены легальной возможности способствовать развитию инновационного бизнеса. Но они имеют эти возможности нелегально.

Результаты федерального управления наукой и инновациями общеизвестны: в стране практически не осталось современной науки, а об инновациях известно только то, что они жизненно необходимы.

Нелегально много что возможно в нашей стране.

— Верно! Возьмите хотя бы Черноголовку (наукоград, крупнейший населённый пункт самостоятельного муниципального образования Московской области — прим. ред.). С чего, как вы думаете, муниципалитет живёт?

С предприятия, которое выпускает напитки

— И воду. То есть они живут с природной ренты, в основном с воды, которая там действительно хороша. Но помимо воды в районе Черноголовки сконцентрирован огромный научно-технологический потенциал. Однако не понятно, что с него имеет муниципалитет.

А за границей всё по-другому?
— Этого я не знаю.

Но есть какой-нибудь заграничный пример, на который можно бы было ориентироваться в этом плане?

— А зачем на них ориентироваться? У них другая история, другая культура. Не нужно этого, надо исходить из того, что у нас сложилось. Я не думаю даже, что решение для сибирского Академгородка или подмосковных академгородков может быть одно и то же. Это будут разные решения.

Вообще крайне негативно отношусь к зарубежным заимствованиям в социальной сфере и в управлении. Весь наш опыт показывает, что за сотни лет попыток заимствования ничего хорошего так и получилось.

Государство очень много делает для развития науки: оно даёт какие-то деньги, создаёт законы, но одновременно оно многое делает и для упорядочения отношений собственности и местного самоуправления, несовместимых с развитием науки.

А что всё же с муниципалитетами? Насколько им нужны учёные, насколько они готовы к тесному сотрудничеству?

— Не знаю. Но если появится возможность поучаствовать в бизнесе, если будет пахнуть деньгами, я думаю, что все будут готовы.

Скажите, много ли людей поддерживают вашу точку зрения?

— Не знаю, как-то не интересовался. Публичной политикой не занимаюсь. Но в академиях наук, например, все одеяло только на себя тянут: дай на лабораторию, дай на институт! Иначе погибнет нечто, давно уже умершее. Более того, академические ученые крайне негативно относятся к инноваторам, потому что, с их точки зрения, инноваторы крадут идеи у "фундаментальной науки" и пытаются на них сделать деньги. А о муниципальных возможностях они не просто не думают, отказываются думать, так как считают что развитие науки функция федерации. И они правы в том случае, если речь идет о Москве, где муниципальных возможностей просто нет в силу особого статуса города федерального значения. Здесь действительно развитие науки дело скорее федеральное. В результате найти в Москве работающих ученых сейчас проблематично, хотя докторов и академиков более чем достаточно. К счастью, далеко не все отечественные ученые работают в Москве.

Денис Жуйков

источник: STRF